Избор на LCD

[SniperBeta]

Спрял съм се на ASUS 195D:

http://pan7.fotovista.com/dev/7/6/00362 ... 362467.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;



Dimensions [cm] 44.4x37.6x21 cm
Weight [kg] 3.9 kg

Expansion/connectivity

Interfaces VGA
Miscellaneous
Characteristics , Wall mountable , Adjustable inclination , cable organizer



Display

Pixel pitch [mm] 0.285 mm
Max resolution 1440 x 900
Return time [ms] 5 ms
Characteristics ASUS Splendid Video Intelligence Technology , Skin-Tone Selection , ASUS Smart Contrast Ratio (ASCR) , ASUS Splendid Video Preset Mode
Diagonal dimension [inches] 19 inches
Max Sync Rate (Vert. x Horiz.) 76 Hz x 83 kHz
Display position regulation Tilt
Image
Rapporto altezza/larghezza 16:10
Image brightness [cd/m2] 300 cd/m2
Image max horizontal field angle [°] 160 °
Image max vertical field angle [°] 160 °



Цената е 280лв нов. Не искам нищо fancy, дори и това ми се вижда малко скъпичко (за мен, в смисъл, щот съм голяма скръндза), тей че ако има други добри идеи - давайте насам. Нужно ми е да е widescreen, 19" max и да може да се монтира за стена.

[etso]

За толкова пари не изглежда лошо.

[sawo]

Аз лично бих взел FP92WA

[SniperBeta]

Аз не виждам особени разлики между двете, освен че Бенката е с 30лв отгоре.

[sawo]

И освен че бенката си правят матриците а не взимат квото хванат

[ivoboy_stz]

Марката е НАNNS-G

Вече втори монитор ползвам предния беше 19ка, сега 22ка просто са перфектни.

[sawo]

Марката е НАNNS-G

Вече втори монитор ползвам предния беше 19ка, сега 22ка просто са перфектни.

Спор няма

[gogo67]

Имайте предвид, че широките екрани (wide) са трик за увеличаване на диагонала за сметка на площта на дисплея. Уж 19", а екрана е общо-взето колкото на класическите 17". Жалко че изчезнаха мониторите 19" 1600 х 1200 точки, това беше истинската резолюция, но струва пари и минаха към сурогати, лансирани с рекламни трикове.

[sawo]

Няма никакви рекламни трикове освен че игрите и филмите изглеждат по-добре на широкоекранни монитори очите не се натоварват толкова, понеже сме свикнали да гледаме и встрани, а не само в една точка както е при квадратния екран.

[gogo67]

Квадратни екрани няма, но добрия стар стандарт (4/3) е по-близо до квадрата от тези 16/9 извращения.
Че игрите изглеждали по-добре не мога да се съглася (особено пък малко по-старите игри). Колкото до филмите, зависи изцяло от оригиналния размер на кадъра им. Нищо красиво не виждам в мадами със скъсени бедра заради сплескването на кадъра при широк монитор или телевизор.

А рекламен трик със сигурност има. Изрязва се отгоре матрицата, слага се отстрани, обема е същия, обаче инчовете по диагонала се вдигат. Цената се слага с $20 - $30 отгоре и балъците се хвърлят да плащат тия +20 щото уж получавали 19" вместо 17". И после като гледат сплесканото изображение, развиват теории че се свиквало и даже изглеждало по-добре (брат ми е в тази категория хора, аз обаче не мога да свикна да му гледам монитора и ТВ-то - грозното си е грозно).

Да не говорим пък за пълната непригодност на широките екрани в конфигурацията на професионалист, която задължително включва (поне) два монитора. На запад 2 монитора към 1 комп е широко разпространена практика, не случайно почти всички видеокарти го поддържат от години, но почти всички фирми (програмисти и дизайнери) у нас още пасат патки в това отношение.

Колкото за натоварването на очите, също мога да поспоря. Прочетете някоя книга с тренинг за бързо четене и ще научите някои неща за зрението. Така на въображение да си приказваме няма смисъл.

[gogo67]

Къде е истината се вижда и във фирмите, които внасят монитори на старо. Там 19" или 20" 1600х1200 няма да намерите - който се е уредил навремето с такъв монитор, посмъртно не го сменя. Изхвърлят се всякакви други, но не и това.

[dogo]

ее ти ме развесели , спориш за глупости, лесно можеш да сметнеш колко е площтта на един 17' 4:3, на един 17' 16:10 и на един 19' 16:10....ама ти сам си го каза, режеш отгоре, слагаш отстрани ...така няма загуба на площ..проста математика е, няма реклама, няма печалба(работя в такъв магазин, и 4:3 вече почти не се произвежда)....съвсем различен е въпросът с резолюциите, ако нормална резолюция за един 4:3(17 или 19) монитор е 1280х1024, то при wide, за да се постигне нормална, а не разтегната картина, резолюцията трябва да е пропорционална на 16:10(т.е както ти каза, да се вземе от едното и да се даде на другото)...и става 1440 x 900 WXGA+ или съответно нагоре 1680 x 1050 WSXGA+ , като 2-рият стандарт се използва по-често при монитори 20"+.

И така, в момента съм с Benq FP73G, 17", 4:3...когато гледам центъра на монитора, не забелязвам 3-4 сантиметра отгоре и 3-4см отдолу, но пък забелязвам какво се случва извън монитора ми, отляво и отдясно...просто така е устроено периферното ни зрение, нали

[gogo67]

dogo, има загуба на площ ако се сравнява 19" 4/3 с 19" широк. Това, което писах беше, че от площта на 17 се прави 19 със споменатия трик. Така че като се сравняват цени, 19" широк трябва да се сравнява със 17" класически - и няма защо да е по-скъп. Юзъра си мисли, че получава повече, но не е така, ей това е рекламната лъжа. 17" на 1280 х 1024 има даже малко повече точки от 19" 1440 х 900.

[sawo]

Има "17 16:10 със резолюция 1920x1200 - те по-големи ли са от "17 4:3 като имат повече точки?
В момента водите спор дали чашата е наполовина пълна или наполовина празна.Сумарно наистина дисплея е малко по-малък, но за сметка на това виждаме повече с периферното си зрение което е по-приятно и очите се натоварват по-малко. Да не споменаваме, че за парите на едно "19 5:4 ще вземеш поне "22 widescreen и пак ще си по-добре
Няма никакъв таен заговор производителите да спестяват по 5 сантиметра на дисплей - просто света се движи напред и 5:4 мониторите стават по-скъпи защото се произвеждат по-малко и производството им излиза по-скъпо.

[gogo67]

sawo, това за което пишеш вече опира до размера на точката. Видях даже ноутбук с 15.4" екран, който има 1600х1200. Сегашните 19" дето са в 1280х1024 са с по-голяма точка от 17" в същия режим (около 0.29 срещу 0.26), и са доста по-евтини от модели на 1600х1200. Последното не се дължи на това, че 19" или 20" в 1600х1200 са "остарели". Те никога не са били евтини. Броят на пикселите е критичен за процента брак, който дават матриците. При 1600х1200 има много повече пиксели и съответно бракът е по-голям. Това натоварва цената на бройките, стигнали до магазина.

Между другото, снощи си купих монитор. Бая се изкушавах от един 20" широк, който беше обаче с 1680х1050 (това вече са доста точки, не стигат 1600х1200, но са близо) и на доста ниска цена (с един изгорял пиксел). Но се отказах и в крайна сметка си взех 17" нормален. Пуснаха ми www pages на цялата стена с монитори. Първо, уеб страниците са пригодени за по-тесни резолюции и на широките монитори остават огромни празни полета отстрани, и второ, ясно си личеше сплескването на картинките при всички широки екрани. Това вече е най-голямата простотия, бях го забелязал още навремето, но се надявах че може да са го коригирали при новите модели. Е, не са. Не знам защо (сигурно по технологични причини за сваляне на цената), но на широките екрани самите пиксели са разтегнати, и поле от 100х100 точки не е квадрат! И всичко е непропорционално. Няма никаква разумна причина да се прави това изкривяване на изображението, освен ако не се пестят пари по някакъв начин. Само да не се опитват да ме убеждават, че било по-красиво така. Ако беше по-красиво, дизайнерите и художниците щяха да рисуват сплескани картинки още преди появата на тия монитори, а фотоапаратите щяха да снимат сплескани снимки.